淺談實驗數(shù)據(jù)對專利創(chuàng)造性評價的支撐作用 |
| 2024/11/29 |
淺談實驗數(shù)據(jù)對專利創(chuàng)造性評價的支撐作用
在眾多發(fā)明創(chuàng)造中，實驗性學(xué)科的發(fā)明往往具有結(jié)果不可預(yù)測性的特點，一項發(fā)明的技術(shù)效果通常需要通過實驗數(shù)據(jù)來證實，特別是生物、化工、醫(yī)藥、新材料、新裝備等技術(shù)領(lǐng)域。因此，在專利申請文件撰寫和審查過程中，實驗數(shù)據(jù)或成為證明發(fā)明可實施性和技術(shù)效果的關(guān)鍵因素。本文通過實務(wù)經(jīng)驗總結(jié)探討實驗數(shù)據(jù)對專利創(chuàng)造性評判的支撐作用，以期能幫助申請人順利通過創(chuàng)造性審查，提高專利授權(quán)率。 根據(jù)《中華人民共和國專利法》第二十二條規(guī)定，授予專利權(quán)的發(fā)明和實用新型，應(yīng)當(dāng)具備新穎性、創(chuàng)造性和實用性。其中對于發(fā)明專利申請創(chuàng)造性的評價主要依據(jù)《專利審查指南》第二部分第四章中的相關(guān)規(guī)定，在被駁回的發(fā)明專利申請中，因不具備創(chuàng)造性而被駁回的情形占大多數(shù)。創(chuàng)造性要求發(fā)明具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，在審查意見中對于創(chuàng)造性評價最常見的負(fù)面表述是該區(qū)別特征是“常規(guī)選擇”，該技術(shù)方案是“顯而易見的”。在涉及創(chuàng)造性不足的意見陳述時，申請人或代理師往往會按照三步法從解決的技術(shù)問題、技術(shù)方案、技術(shù)效果幾方面論述本發(fā)明具備創(chuàng)造性。而實驗數(shù)據(jù)對創(chuàng)造性評判具有十分重要的支撐作用。下面結(jié)合示例進行總結(jié)與探討。 例1：A-B基因軸在制備靶向治療某細(xì)胞癌藥物中的應(yīng)用( A、B為兩個基因的代號)，該申請涉及一項多基因組成的基因軸抑制劑的抗腫瘤醫(yī)藥用途。在該專利審查意見中，審查員認(rèn)為組成基因軸的A基因和B基因作為靶點的抗腫瘤醫(yī)藥用途已經(jīng)被公開，所以多個對比文件結(jié)合得到本申請技術(shù)方案是顯而易見的，本發(fā)明不具備創(chuàng)造性。 代理師在答復(fù)審查意見時除了闡明本申請的技術(shù)方案與對比文件的區(qū)別特征及解決的技術(shù)問題、技術(shù)效果的不同之外，還重點論述本申請技術(shù)方案具有非顯而易見性。本申請《說明書附圖》記載了單獨敲低A基因和單獨敲低B基因時食管鱗狀細(xì)胞癌細(xì)胞的增殖抑制率、遷移抑制率和侵襲抑制率，以及同時敲低A-B基因軸時食管鱗狀細(xì)胞癌細(xì)胞的增殖抑制率、遷移抑制率和侵襲抑制率，并比較了單獨抑制A基因和B基因的綜合抑制率和同時敲低A-B基因軸時食管鱗狀細(xì)胞癌細(xì)胞的抑制率。結(jié)果證明將A基因和B基因視為一個整體同時進行靶向干擾，在對細(xì)胞增殖、遷移和侵襲的作用上達(dá)到了遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于單獨靶向A基因和B基因的效果，也優(yōu)于單獨抑制A基因和B基因的綜合抑制率，也就是產(chǎn)生了一加一大于二的效果，這種組合發(fā)明的技術(shù)效果，對于本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員來說，預(yù)先難以想到，具有非顯而易見性，因此本發(fā)明具備創(chuàng)造性。通過此實驗數(shù)據(jù)的分析和對比，在創(chuàng)造性問題上獲得審查員的認(rèn)可，成功獲得了專利授權(quán)。 根據(jù)專利審查指南第二部分第四章4.2(2)對于非顯而易見性的組合的規(guī)定：“如果組合的個技術(shù)特征在功能上彼此支持，并取得了新的技術(shù)效果;或者說組合后的技術(shù)效果比每個技術(shù)效果的總和更優(yōu)越，則這種組合具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，發(fā)明具備創(chuàng)造性，其中組合發(fā)明的每個單獨的技術(shù)特征本身是否完全或者部分已知并不影響對該發(fā)明創(chuàng)造性的評價”。 例2：一種半導(dǎo)體激光器管芯燒結(jié)夾具，包括底座、導(dǎo)軌支架和壓塊;所述底座上設(shè)有與熱沉適配的定位卡槽，所述壓塊兩側(cè)有對稱的定位道，導(dǎo)軌支架上有對稱的懸臂，懸臂內(nèi)設(shè)有定位導(dǎo)軌，使壓塊的定位道能套入定位導(dǎo)軌中并在定位導(dǎo)軌中上下移動;所述壓塊底端有壓柱，壓塊向下移動時壓柱壓緊熱沉上的芯片。該專利解決的技術(shù)問題是提供一種具有自對準(zhǔn)功能、燒結(jié)良品率高的半導(dǎo)體激光器芯片燒結(jié)夾具。 審查意見認(rèn)為對比文件1提出了一種半導(dǎo)體激光器管芯的自對準(zhǔn)燒結(jié)夾具，是本發(fā)明最接近的現(xiàn)有技術(shù)，而本發(fā)明與對比文件1的區(qū)別特征在對比文件2中有部分披露(如具有開口的壓板及基準(zhǔn)片)，而其他區(qū)別特征都屬于常規(guī)設(shè)計。因此在兩個對比文件結(jié)合及本領(lǐng)域常規(guī)設(shè)計基礎(chǔ)上得到本申請技術(shù)方案是顯而易見的，本發(fā)明不具備創(chuàng)造性。 在意見陳述中代理師首先指出對比文件1是彈簧結(jié)構(gòu)的夾具，在熱循環(huán)過程中彈簧易發(fā)生形變導(dǎo)致壓力變小，且支架上部的遮擋無法觀察芯片在放置過程中是否有發(fā)生移位，可能造成芯片發(fā)生燒結(jié)不良。本發(fā)明的夾具通過壓塊和定位導(dǎo)孔垂直加壓方式，很好地解決了對比文件1存在的技術(shù)難題，取得了顯著地技術(shù)進步。代理師進一步指出該對比文件1在本申請《說明書》背景技術(shù)中有記載，本說明書記載的對比實驗表明：按對比文件1實施例1的夾具通過本發(fā)明實施例2的方法進行半導(dǎo)體激光器管芯燒結(jié)，燒結(jié)數(shù)量120只，其中合格品數(shù)為97只，燒結(jié)良率80.8%。同等條件下本發(fā)明的夾具燒結(jié)良品率在90%以上。以上出人意料的技術(shù)效果，僅憑對比文件1、2的教導(dǎo)無法簡單預(yù)知。通過以上實驗數(shù)據(jù)的對比分析，審查員最終認(rèn)可了本發(fā)明的創(chuàng)造性，依法授予專利權(quán)。 《專利審查指南》第二部分第四章6.3預(yù)料不到的技術(shù)效果的考慮：如果發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)相比具有預(yù)料不到的技術(shù)效果，則不必再懷疑其技術(shù)方案是否具有突出的實質(zhì)性特點，可以確定發(fā)明具備創(chuàng)造性。 小結(jié)：通過以上示例分析可知，實驗數(shù)據(jù)對于發(fā)明創(chuàng)造性的評價具有重要的支撐作用。在申請階段，代理師撰寫文件時應(yīng)當(dāng)建議申請人適當(dāng)增補實驗數(shù)據(jù)，特別注意針對發(fā)明要解決的技術(shù)問題設(shè)計對比試驗。在實審階段，針對審查意見中指出的不具備創(chuàng)造性問題時，除了按三步法進行意見陳述外，還應(yīng)細(xì)細(xì)尋找分析已記載的實驗數(shù)據(jù)，原說明書沒有記載的也應(yīng)積極補充提供對比試驗。
實驗數(shù)據(jù)除了以上對創(chuàng)造性評價的支撐作用外，在某些技術(shù)領(lǐng)域還可能與發(fā)明是否充分公開相關(guān)，缺乏實驗數(shù)據(jù)可能導(dǎo)致審查員認(rèn)為發(fā)明公開不充分，不滿足專利法第26條第3款的規(guī)定。因此，代理師和申請人、發(fā)明人應(yīng)當(dāng)重視實驗數(shù)據(jù)的提供，以提高專利申請的成功率，確保創(chuàng)新成果得到合法保護。
|
<< |